<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:10pt">
<div><span>I think your interpretation is wrong .. trying to justify the broken CA system.</span></div></div></div></blockquote><div><br>Whether it is broken or not is subjective. Its a model and a simple one at that, which tries to make combat fun.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><div style="color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt;">
<div><span></span></div><div><span>You may not have natural quickness but after years of training .. in a particular skill ... develop very fast reflexes in that skill.</span></div></div></div></blockquote><div><br>That too is a subjective analysis. I personally have mediocre reflexes, my children can respond quicker than I can. However what my quarter century of combat training has given me is an eye to read and anticipate my opponent. I know what he is about to do and make sure my next action takes advantage of the coming opening.<br>
<br>I am not however, naturally fast.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><div style="color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt;">
Before I started martial arts .... my hand eye coordination was poor ... my reflexes slow.</div></div></blockquote><div><br>Now this could be taken as the reverse principle that the starting PC has a DEX of 13 <i>because </i>he has been training in combat skills all his young life.<br>
 <span><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><div style="color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt;">
<div><span></span></div><div><span>A person with skill 80% is a better total fighter than a 60%. Faster and more skilled. </span></div></div></div></blockquote><div><br>More skilled, but not necessarily a faster person. If you placed both of us in armour and gave us weapons, I could no doubt beat the snot out of a college football player as I will have by far the superior skill. But am I faster than he is? That's questionable and then brings to light the abstract nature of the DEX characteristic.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><div style="color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt;">
<div><span></span></div><div><span>They may have started both at a base level of ability based on natural aptitude, one of them may have had 2 more points in agility at the beginning of training, which gave him a distinct advantage in the beginning, but after years of training .. the naturally slower guy puts in more effort training to get to 80% ... then he is better than the naturally faster guy trained only to 60% .. the skill percentage is total aptitude ... too
 much weight has been given in MRQII to attribute, ignoring training.</span></div></div></div></blockquote><div><br>Actually skill is far more valuable, it was deliberately designed to be. If you look at the probabilities closely you'll see how much of a bias it gives.<br>
<br>As I said, its an easy change if you want everyone to have the same number of CAs whether they be an obese couch potato of a priest or a lithe cutpurse. Feel free to make things as complex as you want. :D<br></div></div>