<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div bgcolor="#ffffff" text="#000000">Thank you Pete for your response:</div>
</blockquote><div><br>And thank you for yours! ;)<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div bgcolor="#ffffff" text="#000000">

The shaped body armour you are referring to is called a Musculatta
& was generally parade armour & yes it was sometimes made in
bronze. There is archaeological evidence for hammered iron plate
musculatta & decorated courbouli versions. The only bronze ones we
find are ones that were obviously not meant for combat but merely to
look good. I've never heard of any that were made for combat, but who
knows, maybe someday, they'll find one. Combat armour (bronze, iron, or
steel) tends to be fairly smooth so blows are more likely to glance off
it. Besides it's cheaper that way.</div></blockquote><div><br>At the moment there is no archaeological evidence that the bronze cuirasses used by the end of the Republic and the start of the Imperium were purely for parade purposes. That is only a theory.  <br>
<br>We do have existent versions of ornately decorated bronze military greaves from the 1st Century AD, and others of the leather and wool padding used to line them.  We also have examples of bronze and brass legionary helmets which were still being used up into the 2nd Century AD.  An additional interesting aspect is that brass Imperial Gallic (type I) helmets of the late 1st Century AD have feather holders, (whereas the contemporary iron ones don't) suggesting that in this case brass was used for officers - presumably because of the colour.<br>
<br>So that fact that bronze (and brass) armour was still being used, combined with the statuary evidence of bronze cuirasses, where leather and/or cloth padding is clearly seen under the metal cuirass (it has hinges), then I think I'm quite justified in believing that officers and commanders would have still worn bronze on the battlefield.  Perhaps the fancy moulding would have been a liability in combat, but on the other hand the 'Hollywood' effect <i>does</i> have a valid place on the battlefield where as a commander you want to be noticeable by your troops, not only since it makes it easier to exert authority, but so that you also stand out when you perform heroic deeds - which are still a part of Roman warfare even into the Imperium.  As a commander you want to gain reputation since it aids both your political career and personal reputation; and the fancier the armour then obviously the more important you are. Its said that some centurions even wore their awards (phalerae) in battle to proclaim their manliness, and that's a mess of leather straps just asking to get snagged!<br>
<br>The Roman virtus psyche and their adherence to tradition are both extremely strong motivations, which could easily explain the maintenance of what some would see as inferior and/or encumbering armour.  Personally I'd rather have the cuirass than the chain if facing spears, arrows and sling shots, and the weight wouldn't be much of an issue being mounted... especially since the bronze cuirass would be as light as the rank and file's Lorica Hamata.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
The gladiatorial helms you refer too are very much like modern
Hollywood armour - designed to look good & fail dramatically for
the audience. In 50 years of being a sword jock, I have yet to strike
sparks off of a blade or armour despite having been in thousands of
fights & witnessed even more. Armour rarely fails gloriously like
it does in movies, usually you just notice it later on as in "Gee!,
when did that plate fall off?" The less armour has to catch, the better
it lasts & the better it protects. Anything to keep the blow from
"sticking", LOL.</div></blockquote><div><br>Although there are <i>some </i>gladiatorial helms designed to fail, there are
many more which are solid, hard-core armour.  Remember, well into the
Imperium most professional gladiators weren't cannon fodder to be
butchered - that was the job of criminals condemned to the sword (ad
gladium). So it is perfectly reasonable that what armour they did wear
was top quality stuff... even if it was overly ornate.<br><br>As a purely frivolous aside, I cannot envision why a military commander would have a cuir bouilli cuirass (covered with lots of riveted on bronze decorations) and use it for the battlefield, whereas he'd also have a bronze cuirass (with the same decorations, but slightly less snaggable due to being part of the casting) and have to sit in it for interminable periods of time during parades.  I'd use the damn things the other way around.  After all both are rigid and identical in shape and size (thus restrict movement the same), and both are just as impenetrable to body sweat (so I'd heat up at the same rate). So I'd use the lightweight stuff for the tedious parades and the moderately<i> </i>heavier, but better protection out where its dangerous! ;)<br>

<br>Pete</div></div><br>